שיפטן נ' מטרו מוטור שווק (1981) בע"מ - פסקדין

פסק דין

1.התובע, סטודנט, רכש במרץ 2010 אופנוע קוואסאקי ER-8 בצבע שחור תמורת 52065 ₪, באמצעות קטלוג מהנתבעת דרך משווק מורשה. כשנה לאחר מכן, בעקבות תאונה שעבר גילה, כי חלקים מן האופנוע נצבעו במקור בצבע כחול מטאלי ולאחר מכן שונו לשחור – כשלטענתו הנתבעת לא גילתה לו דבר על כך במעמד הרכישה על אף שהיתה מחוייבת לכך. לאחר שפנה למוסך הראשי, למנכ"ל הנתבעת ולמרכז המכירות ערך בדיקה נוספת וגילה, כי חלקים נוספים באופנוע אינם בצביעה המקורית – כשבסופו של יום, גילה מספר צבעים שונים מתחת לצבע השחור. בתחילה, תבע התובע סך של 22600 ₪, בעבור פיצוי בגין ירידת הערך בשווי האופנוע (9900 ₪), פיצויים ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק הגנת הצרכן בגין סירוב הנתבעת לתקן את הפגם (10000 ₪), פיצוי בעבור ירידת ערך מרגע הפניה לנתבעת (על סך 500 ₪ לכל חודש), עומת נפש והוצאות (על סך 2700 ₪).

2.על-פי האמור בכתב ההגנה, נציג הנתבעת פנה אל קוואסאקי, יצרנית האופנוע, ונמסר, כי אפשר שנעשה שימוש בצבע בסיס כחול מתחת לצבע השחור, אולם אין בכך כדי להשפיע על שכבת הצבע השחור של האופנוע. על כן, אין המדובר בפגם ו/או תקלה, וכפועל יוצא לא חלה כל חובת גילוי כנטען על-ידי התובע. עוד נטען, כי ירידת ערך יש להוכיח בחוות-דעת של בעל מקצוע מתאים, אשר לא צורפה לכתב התביעה, והועלו טענות ספציפיות באשר לרכיבי הפיצוי אותם פירט התובע.

3.בטרם הדיון בבית-המשפט, ביקש התובע להגיש ראיות נוספות. ייאמר כבר, כי ניתנה לנציג הנתבעת האפשרות להגיב על הבקשה והראיות עצמן, אך בפתח הדיון הדגיש כי אין כל התנגדות לקבלת הראיות הנוספות באשר אין הן משנות את מצב הדברים לגישת הנתבעת.

4.בבקשה שהוגשה בטרם הדיון, ביקש התובע לחזור על עיקרי התביעה אך הדגיש את טענתו, כי אין להעלות על הדעת כי ייעשה שימוש במספר צבעים בכלי רכב אחד. המדובר במצב חריג והיה על הנתבעת ליידע אותו במעמד הקנייה כי חלקי האופנוע עלולים להיות צבועים במספר צבעים שונים, בוהקים, העלולים לחייב תיקון כל פגם קטן. שימוש במספר צבעים בוהקים תחת הצבע השחור המקורי מבליט כל פגם שעלול להיגרם לאופנוע ומחייב את הבעלים לתקנו בעלויות גבוהות, על-מנת להימנע מירידת ערך. במידה ומידע זה היה ברשותו במעמד הקניה, ייתכן ושיקוליו היו שונים, ועל הנתבעת היתה מוטלת החובה ליידע אותו במידע זה, שהינו חריגה מהנורמות המקובלות. לצורך הוכחת טענותיו הגיש חוות-דעת שמאי רכב, אשר העריך עלות להשבת האופנוע לקדמותו על סך 7345 ₪ וירידת ערך על סך 5200 ₪ - סך של 12545 ₪, הערכת הנזק הישיר.

5.בדיון בבית-המשפט חזר התובע על טענותיו אך הדגיש, כי המחלוקת אינה בשאלה אם הצבע הכחול מהווה צבע בסיס אם לאו, אלא שחובתו של הנתבעת היתה ליידע אותו כי ה"פלסטיקים" של האופנוע צבועים בשלושה צבעים שונים ו/או שייכים לאופנוע אחר.

6.כאמור, בדיון הצהיר נציג הנתבעת כי אין בחוות-דעת השמאי כדי לשנות את טענותיהם, כי המדובר בצבע בסיס. עוד הוסיף, כי צבע הבסיס נתגלה לאחר 28000 ק"מ ולאחר שהתובע עבר תאונה; חוות-דעת השמאי אינה מתייחסת כלל לקרות התאונה; אין היצרן מתייעץ עם היבואן בשאלת צבע הבסיס שייקבע.

7.לאחר שעיינתי בכל המסמכים, לרבות הצילומים וחוות-דעת השמאי שצירף התובע, וכן שמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

8.התובע טען לקיומם של מספר צבעים אשר נתגלו מתחת לצבע השחור, וכך גם עולה מצילומים שצירף לכתב התביעה. ואכן, מחוות-דעת השמאי דורון עד עולה, כי בבדיקת האופנוע מצא כי הצבע המקורי בפרינג הימני הינו כחול, והצבע המקורי בפרינג השמאלי הינו ירוק. בנוסף, קילף מעט צבע מהכנף הקדמית וממשטחי הזנב, שם נמצא כי חלקים אלו נצבעו במקור בשחור.

מצב דברים זה מלמד על האפשרויות הבאות: הראשונה - האופנוע עבר תאונה טרם מסירתו לתובע, אם אצל היצרן ו/או אצל הנתבעת והוחלפו הפרינגים שנצבעו במקור בצבעים כחול וירוק; השניה - לאור חוסר המלאי בפרינגים שחורים אצל היצרן, הורכבו על האופנוע פרינגים שנצבעו במקור בצבעים אלו.

על רקע קיומן של אפשרויות אלו, מקבלת אני את הערכתו – כפי שטען התובע – כי כאשר נתגלו מספר צבעים (לעומת, למשל, צבע בסיס אחד, יהא צבעו אשר יהא), עשוי הדבר להשפיע על כל רוכש סביר באם לרכוש את האופנוע, ובכל מקרה ירצה להפחית סכום ניכר משוויו של האופנוע בטרם רכישתו.

בחוות-הדעת, מפורטת הערכת עלות להשבה לקדמותו (עמ' 7). בנוסף, במסגרת הערכת ירידת הערך כותב השמאי, כי נוכח הנסיבות חלה חובת גילוי נאות המחייבת גם את התובע, ולפיכך נגרמה ותיגרם לאופנוע ירידת ערך מסחרית המוערכת על סך 5200 ₪ שהינם 10% משוויו של האופנוע בעת רכישתו על-ידי התובע מהנתבעת.

9.יוזכר, כי נציג הנתבעת טען אך ורק לקיומו של צבע אחד שנמצא בתחילה – הצבע הכחול – כאשר היצרן העלה אפשרות כי המדובר בצבע בסיס ועל כן אין המדובר בפגם. נציג הנתבעת לא העלה כל התייחסות לגבי קיומם של הצבעים הנוספים, בחר שלא לצרף את היצרן להליך המשפטי, ולא הגיש כל חוות-דעת נגדית מטעמו.

10.בנסיבות אלו, שוכנעתי שהתובע עמד בנטל המוטל עליו בכל הקשור לחובת הגילוי ולירידת הערך שהוכחה. על כן, על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 5200 ₪ בעבור ירידת הערך, ו – 2000 ₪ נוספים עבור עוגמת הנפש, שכר-טירחת שמאי, הוצאות ואובדן זמן עבודה.

11.לסיכום: הנתבעת תשלם לתובע סך של 7200 ₪. סכום זה ישולם בתוך 14 יום מיום קבלת פסק-הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת פסק-הדין ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ב, 26 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: